近日，北京市高级人民法院对北京北大方正集团公司、北京红楼计算机科学技术研究所起诉北京高术天力科技有限公司、北京高术科技公司计算机软件著作权侵权纠纷一案作出终审判决。法院认为北大方正采用的"陷阱取证"方式违背诚信原则，因此撤消一审中高术天力公司、高术科技公司共同赔偿北大方正、红楼科研所经济损失、调查取证费、购机款等100多万元的判决。北大方正最终获赔13万元经济损失费和1万元公证费。

    在1999年5月以前， 净化空调高术天力公司和高术科技公司是北大方正软件的代理商，他们在销售激光照排机时，都要配套使用北大方正和红楼研究所开发的方正RIP软件、文合软件和方正字库。1999年5月，由于双方发生分歧，其代理关系终止。

    去年7月，北大方正派一名员工以个人名义，在高术天力公司买了一台激光照排机，同时购买了配套的盗版方正软件和字库。后高术天力公司在方正特意在石景山某小区临时租用的房间内，安装了激光照排机， 汽水混合器同时在两台计算机内安装了盗版方正RIP软件和方正文合软件，并提供了刻录有上述软件的光盘。

    为保留证据，方正员工请来了北京国信公证处的工作人员对四天、五个场景下的一系列活动进行了现场公证，并对已经安装盗版软件的计算机进行了公证证据保全。但当时方正并未告诉高术天力公司公证人员的真实身份。

一审认定证据有效

    一审法院认为，北大方正和红楼研究所为了获得侵权证据，投入了大量的物力，其中包括购买激光照排机的394250元、 分散机房租3000元等，采用的是"陷阱取证"的方式。这种方式并未被法律禁止。所以法院最后依据这些证据，判决高术天力和高术科技停止侵权，公开道歉，并赔偿北大方正和红楼研究所经济损失、调查取证费、购机款等100多万元。高术天力和高术科技对此表示不满，他们认为北大方正伪装身份、编造谎言，且特别要求把正版软件换成方正盗版软件，这些都涉嫌违法，所以提出上诉。

    北京市高级人民法院的程永顺法官主审了这起案件。二审法院认为，国信公证处出具的公证书是公证员在四天、五个场景下作出的公证，而对于北大方正一个月的购买过程来看，缺少连贯性和完整性。高术天力公司对此没有提出相反证据，所以应当认为公证书是合法的。但法院认为，方正要想找到确凿证据并非只有"陷阱取证"这一种方法，且这种设圈套的手段违背了公平原则，一旦被广泛使用，将对正常市场秩序造成破坏。由于高术天力公司承认盗版行为，法院最终判令：高术天力和高术科技公司立即停止复制、销售方正RIP、文合软件，公开道歉，并按照一套正版软件的价格赔偿方正13万元的经济损失和1万元的公证费。

    对于判决结果，高术天力和高术科技公司表示"基本满意"，而北大方正法律总监伦羽则表示强烈不满。他说，北大方正有可能提出申诉或抗诉。 搅拌机

    主审此案的程永顺法官对记者表示："法律对'陷阱取证'并没有明确规定，一般都从国外传过来，主要用于刑事案件。在我国刑事案件也都用得很少，并很慎重，因为用得不好可能就会涉及别人隐私。"此案属于民事案件，方正派员工化名故意购买对方的盗版软件，方法不妥。这种方式虽未被法律禁止，但违背诚实信用原则，一旦获得支持可能危及市场信用的建立。计算机软件侵权案件都存在侵权广、取证难的问题，但北大方正找证据的手段应该正当合法。汽水混合器 净化空调 乳化机 乳化机 静态混合器 空气过滤器本案中，如果方正因客观原因不能找到证据，完全可以提供线索，让法院去调查收集，在法律上当事人都有这种权利。

    程法官还认为，《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定"以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方式取得的证据，不能作为认定案件事实的依据"，当事人利用欺骗、引诱等方法取证时，必定要给对方正常生活造成侵害，也不利于社会建立信用、公正的法治社会秩序。（据北京娱乐信报 2002年7月16日 郭志霞文）

[1]